1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer>

Воропаева В.А. "… Тот, кто раскопал Джейтун" Массон Вадим Михайлович - Страница 9

Индекс материала
Воропаева В.А. "… Тот, кто раскопал Джейтун" Массон Вадим Михайлович
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Все страницы

 

 

 

 

  Обозначенный далеко не полный перечень названий публикаций и выступлений В.М. Массона по теоретическим проблемам древнейших этапов истории и культуры Евразийского региона свидетельствует о титаническом творческом потенциале ученого.
Помнится, в очередной свой приезд в 1998 году в Бишкек Вадим Михайлович подарил мне «свеженькие» тезисы своего выступления в Ростове-на-Дону: «Ритмы культурогенеза и концепция ранних комплексных обществ». Тезисы на эту тему в том же году были опубликованы в «Вестнике Российского гуманитарного фонда». В течение нескольких лет, читая курс лекций по «Истории Кыргызстана», а также «Культурологии», нередко пользовалась заключениями В.М. Массона, особенно по поводу так называемого формационного подхода, в котором, «как и во многих других концепциях, имеются как позитивные, так и негативные аспекты». «Наиболее негативное значение имели прямолинейный детерменизм в виде догматической приверженности эволюционизму и убогая ограниченность понятийной сетки». В.М. Массон в этом случае применяет даже термин «формационный эволюционизм», когда утверждалось, что за матриархатом обязательно должен был следовать патриархат; «за первобытнообщинной формацией – рабовладельческая, затем – феодализм, капитализм и так далее до утопического коммунизма».
  В конкретной истории, считает В.М. Массон, «периоды прогрессивного развития зачастую сменялись порой стагнации, упадка и даже деградации. Это особенно ярко выступает на примере культуро-генетических явлений. Многолетние археологические исследования, проведенные Вадимом Михайловичем, позволили ему обнаружить яркое проявление определенных ритмов культурогенеза, «пульсирующая динамика которых составляет живую ткань исторического процесса».
  И опять, основываясь на конкретном историческом материале, ученый называет конкретные явления, которые могли стать «причиной перепадов со всеми проявлениями стагнации и даже регресса»:

- данная социально-экономическая система могла исчерпать заложенные в ней возможности и не обеспечивала последующего развития;

- могла воздействовать военно-политическая ситуация;

- или экологические стрессы;

- или оказывались исчерпанными биологические ресурсы определенной популяции.

  Далее В.М. Массон считает, что концепция ранних комплексных обществ особенно перспективна для обновляемого исторического осмысления. Именно ранние комплексные общества характеризуются новыми организационными возможностями: путем концентрации усилий можно получить значительный эффект, особенно заметный в строительном деле, здесь высока роль центра и в первую очередь вождя-лидера, в них наблюдается размытость социальных страт, еще недостаточно подкрепленных имущественным статусом. Такие общества обычно неустойчивы.
В.М. Массон отмечает два основных направления развития таких обществ – урбанистический и неурбанистический. Гарантом стабильного развития, устойчивости являются социально-экономическая, организационно-политическая и культурная. Особое значение приобретают формы политогенеза.
  Классический путь развития по урбанистическому пути рисует Месопотамия. Типы развития по неурбанистическому пути отличаются разнообразием: балканский путь (Европа V–IV тыс. до н.э.); трипольское общество относится сюда же. Кавказский путь – с границами лидеров и доминантой военной функции; майкопская культура последней трети IV – первой половины III тыс. до н.э. и триалетская культура III – первой половины II тыс. до н.э.
  В.М. Массон, анализируя оба направления развития ранних комплексных обществ, приходит к выводу о том, что «ритмичный, неравномерный характер культурогенеза отражает всю сложность диалектического процесса с его перепадами». Он предполагает, что, возможно, это явление имело место и в сфере этногенеза, где периоды консолидации групп в большие этнические массивы сменялись периодами ослабления внутренних связей.
  «На макроуровне мирового масштаба в целом развитие шло по восходящей линии, и для объяснения внутренней сущности больших диахронных эпох формационный подход является отнюдь не наиболее бесперспективной концепцией. Избавляясь от пути упрощенного эволюционизма и догматической понятийной сетки, мы находим значительные перспективы в познании прошлого народов отдаленных эпох».

 



5.jpg

Сейчас на сайте

Сейчас 33 гостей онлайн

Статистика

Просмотры материалов : 9279913