АРМЕН БАГДАСАРЯН.РОСCИЯ В АРМЯНСКИХ УЧЕБНИКАХ ИСТОРИИ
Индекс материала |
---|
АРМЕН БАГДАСАРЯН.РОСCИЯ В АРМЯНСКИХ УЧЕБНИКАХ ИСТОРИИ |
Страница 2 |
Страница 3 |
Страница 4 |
Все страницы |
Старые и новые образы в современных учебниках истории.//под.ред.Ф.Бомсдорфа,Г.Бордюгова. М.-2003.С.-236-242.
В учебниках истории армянского народа первые упоминания о России появляются в связи с освободительной борьбой армянского народа во второй половине XVII в. Именно в этот период общественные и политические деятели Армении и армянской диаспоры пытаются восстановить независимость Армении с помощью европейских христианских государств — Англии, Франции Германии, но вскоре убеждаются, что их надежды наивны и обращают свои взоры на север. При этом авторы учебников подчёркивают тот факт, что я, которая пытается укрепиться не только на берегах Балтийского и Черного, но и Каспийского моря, является естественным союзником и для западных (или турецких) армян, и для полунезависимых армянских княжеств восточной (персидской) Армении. Иначе говоря, авторы учебников постсоветского времени уже представляют Россию не как освободителя или благотворителя, а как мощную державу, которая пытается в собственных целях выселять определенные надежды в порабощенные народы Закавказья и тем самым облегчить собственные военно-политические задачи.
Россия. Спасение с севера
Собственно говоря, начиная с первой половины XVII в., история армянского народа является историей освободительной борьбы армян, попыток привлечь Российскую империю в Закавказье. Тем временем, в учебниках лишь вскользь упоминается о том, что Россия несколько раз обещает отправить войска в Армению и тем самым провоцирует вооружённое восстание армянских княжеств, однако, как правило, не сдерживает обещания. Например, в учебниках говорятся, что «не зная об условиях российско-турецкого договора 1724г., армянские силы продолжали надеяться на помощь русской армии. Между тем согласно этому договору, Турция признавала соединение с Россией прикаспийских районов, а российская сторона отказалось от претензий на армянской территории»
Примерно то же самое происходит и в конце XVIII в., когда Россия объявляет войну Ирану, и российские войска входят в Закавказье. В учебниках подчёркивается, что армянский народ связывал большие надежды с этим походом и повсеместно оказывал большую помощь русским войскам. Однако в 1796 г. умерла императрица Екатерина Великая, а император Павел I приказал прекратить поход.
Вообще примечательно, что когда речь идёт об отношениях великих держав с Арменией, в учебниках формулировки и термины резко отличаются. Отношения европейских государств к армянскому народу, как правило, объясняются объективными причинами в контексте геополитических интересов этих государств. Но как только речь заходит о России, чаще всего всё объясняется субъективными причинами — в 1725 г. всё было бы хорошо, но умер Пётр I, в 1796 г. освобождению армянского народа помешала смерть Екатерины Великой.
Вместе навеки
В 1828 г. Восточная Армения переходит в состав России. Примечателен уже тот факт, что во всех учебниках истории это событие определяется как «соединение Восточной Армении с Россией», тогда как переход этих же территорий к Ираку или к Турции определяется как захват или оккупация. Авторы учебников, все без исключения, подчёркивают, что «переход Восточной Армении в состав России спас армянский народ от физического уничтожения». Более того, во всех учебниках приводится цитата из романа Хачатура Абовяна: «Да будет благословен тот час, когда нога русского ступила на землю армянскую». Однако в отличие от учебников советского времени, в постсоветских учебниках более жестокой критике подвергается колониальная политика России, и отмечается, что став колонией России, Армения не получила даже формальную автономию, армянская область, сформированная в 1828 г., была расформирована уже в 1840 г.
Что же касается экономического развития Армении, то авторы учебников едины во мнении, что несмотря на колониальную политику России, Восточная Армения всё же получила более приемлемые условия для развития. Опять же примечательно, что в учебниках большое место уделяется дружбе армянского и русского народов, соратничеству армянских и русских войск, культурным связям и т. д. С другой стороны, все негативные явления связываются не с политикой России, как супердержавы, а с царизмом, то есть с режимом, и даже с отдельными чиновниками. Иначе говоря, учащиеся должны придти к выводу, что русский народ — великий народ и полон сочувствия к армянскому народу, Россия — единственная супердержава, которая готова защищать Армению и обеспечивать безопасность страны, но отдельные государственные деятели и чиновники недостаточно хорошо понимают это.
Что касается армянских политических партий, которые были созданы в конце XIX в. в Западной Армении (Турции), Швейцарии и в России, то в постсоветских учебниках трактовка этих событий почти не претерпела изменений. Подчёркивается, что только социал-демократическая партия, созданная в Женеве в 1887 г., ставила задачу освободить армянский народ от турецкого, персидского и царского гнёта. А партия «Дашнакцутюн», созданная в Тифлисе, ставила задачу поднять вооружённое восстание армян только в Западной Армении и с помощью европейских держав достичь независимости Западной Армении. При этом во всех, без исключения, учебниках подчёркивается, что «партии, безусловно, ошибались, связывая освобождение Западной Армении с европейскими державами». Что же касается социал-демократической рабочей партии, то видные деятели этой организации, как отмечается в учебниках, связывали освобождение армянского народа только с победой социалистического революции в России. Однако, в отличие от советских учебников, в постсоветских учебных изданиях отмечается, что «широким массам армянского народа такое решение национального вопроса казалось маловероятным, и, следовательно, влияние социал-демократов было сравнительно слабым».
Тематика Первой мировой войны и геноцида армян в Османской империи в постсоветской учебной литературе не претерпела абсолютно никаких изменений. Во всех учебниках авторы обращают большое внимание, в первую очередь, на геополитическую ситуацию в регионе и на военные действия на Кавказском фронте, в которых приняли участие и армянские добровольческие отряды. Лейтмотов один и тот же: Россия пытается захватить Западную Армению, а Турция, с помощью Германии, пытается уничтожить армянское население и воплотить в жизнь свои пантюркистские планы, то есть выйти на Каспийское море. Симпатии армянского народа, естественно, на стороне России. Однако в современных армянских учебниках трактовка событий 1917— 1918 гг. претерпела серьёзные изменения. В первую очередь, речь идёт о влиянии октябрьского переворота на события в Закавказье и на мирные переговоры с Германией. Согласно Брест-Литовского мирного договора, Турции были возвращены не только западно-армянские территории, занятые русскими войсками, но и несколько областей Восточной Армении. В постсоветских учебниках этот договор трактуется так: руководители большевиков были поглощены нереальными идеями быстрой победы всемирной революции и легко поддались давлению Германии, считая уступки временными. В результате, Армения потеряла свои исторические территории.
Легко заметить, что такая трактовка резко отличается от комментариев советских учебников, так как в советское время было принято в утрате армянских территорий обвинить «коварных» европейских стран (в том числе Англию и Францию). Но с другой стороны, учащиеся в очередной раз констатируют, что в бедах армянского народа и на этот раз виновна не Россия, а правящий режим. На этот раз больш
Россия и независимость Армении в 1918-1920 гг.
Трактовки этого периода истории Армении потерпели наиболее резкие изменения в постсоветских учебниках. Авторы сочли необходимым обращать большое внимание на то обстоятельство, что после создания Закавказского Сейма, в 1918г., армянские политические партии были против отделения Закавказья от России, но под давлением грузин и азербайджанцев Сейм провозгласил независимость Закавказья. И всё же, это единственный период в истории Армении, о котором в учебниках говорится об армяно-русских сложных отношениях. В частности, в основных учебниках отмечается, что «в мае 1920 г. Россия признала независимость Грузии, а после советизации Азербайджана поддерживала тесные дружеские отношения с этой страной. А вот вопрос признания независимости Армении был поставлен в зависимость от армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений». Более того, отмечается, что «на границах Армении происходили стычки между армянскими и русскими вооружёнными силами». Примечательно, что о причинах такой дифференциации в учебниках не написано ни слова. Не объясняется также, по какой причине сорвались армяно-русские переговоры в Москве летом 1920 г. Правда, авторы учебников вскользь упоминают о том, что осенью того же года проект армяно-российского договора всё же был создан, но так и не был подписан, как весьма туманно отмечается в учебниках, «в силу обстоятельств».
Россия: от «старшего брата » к «стратегическому союзнику»
В постсоветских учебниках тема советизации Армении освещается довольно подробно, но не однозначно. Например, авторы учебников по истории армянского народа подчёркивают, что будучи в состоянии тяжёлой войны с Турцией, Армения была вынуждена идти на переговоры с Советской Россией и отказаться от своей независимости взамен на защиту. В учебниках по истории армянского народа VIII класса события трактуются так:
«Воспользовавшись тяжёлым положением армянского народа, Советская Россия потребовала советизации Армении. Пытаясь сохранить хотя бы часть территории, правительство Армении приняло предложение большевиков о советизации республики. 29 ноября 1920 г., созданный в Азербайджане Реввоенком Армении вошёл в Армению в сопровождении ХI Красной Армии»
Примечательно, что об «освободительной миссии XI Красной Армии» о всенародной поддержке в этих учебниках нет ни слова. С другой стороны, учебниках по новейшей истории (кстати, тоже для VIII класса) вхождение Красной Армии в Армению представляется как очередной подвиг героической и доблестной Красной Армии. И вообще, в учебниках новейшей истории оценки действий Красной Армии почти не изменились и не освободились от коммунистических клише об «широких массах трудящихся, которые вместе с героической Красной Армией разгромили интервентов и белогвардейских банд».
В постсоветских учебниках авторы, по понятным причинам, довольно большое внимание уделяют вопросу Нагорного Карабаха. Все, без исключения, авторы приводят подробности о том, как 4 июля 1921 г. пленум Кавбюро принимает решение перенести вопрос, как на следующий день отменяется о решение тоже, и Нагорный Карабах остаётся в составе Азербайджана, учебниках, естественно, это решение критикуется, но, как обычно, виноваты отдельные личности. В данном случае, намекается на некую тайную роль Сталина. Иначе говоря, в очередной раз отрицательное отношение российских властных структур к Армении объясняется субъективными фактами.
В постсоветских учебниках тема политических репрессий и «красного террора» освещена достаточно подробно. Подчёркивается тот факт, что сразу после советизации Армении из страны были выдворены 1400 армянских офицеров, а в 1923 г. партия «Дашнакцутюн» была вынуждена пойти на «самороспуск» и представить властям списки своих членов.
В учебники включены также сюжеты о «всеобщей коллективизации», репрессиях по отношению к обеспеченным крестьянам, о гонениях и репрессиях против армянской церкви. А 1930-е гг. во всех учебниках характеризуются как «чёрные страницы советской истории». «В советские годы в Армении были репрессированы 42 тыс. человек, многие из них были расстреляны», говорится в учебниках. Всё это представляется как результат «культа личности Сталина». «Преступление Сталина удалось остановить после его смерти», — констатируют учебники.
Трактовка событий Второй мировой войны и послевоенных десятилетий армянских постсоветских учебниках не претерпела серьёзных изменений. Просто исчезли такие формулировки, как «чуткое руководство коммунистической партии», «дружная семья братских народов» и т. д. Обобщая этот период истории, можно сказать, что в армянской учебной литературе образ Роста отдельно от образа ЦК КПСС не существует. И этот образ, мягко говоря, ; вызывает симпатии у читателей, особенно после начала Карабахского движения, то есть с 1988-го г. Авторы учебников подчёркивают, что «18 июля 1988 г. руководство СССР отказало Верховному Совету Армении и областному Совету ИКАО и приняло решение оставить Карабах в составе Азербайджана, что вызвало большое разочарование у армянского народа».Отмечается также, что в конце того же года в Ереване был введен комендантский час, и власть в Армении перешла к военным.
Одним словом, армянским учащимся Россия в период с 1988 по 1991 г. представляется как «империя зла», но виной тому — только руководители компартии, которые пытаются любой ценой сохранить Союз. В противовес авторы учебников ставят «демократическую», «гуманную», «прогрессивную» Россию, Андрея Сахарова, Галину Старовойтову, поэта Михаила Дудина, публициста Андрея Нуйкина и других. А вот после провозглашения независимости Армении образ России в учебниках резко меняется. Во всех, без исключения, учебниках подчёркивается, что одним из основных направлений внешней политики РА является СНГ, а среди стран СНГ для Армении самое большое значение имеет Россия. Особо подчёркивается армяно-российское сотрудничество в военной области. Большое значение уделяется также договору о российских военных базах на территории Армении и подписанному в 1997 г. договору о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. В учебниках как самый яркий пример армяно-российских дружеских отношений приводится тот факт, что Госдума России приняла заявление, осуждающее геноцид армян.
Анализируя армянские учебники постсоветского времени, можно придти к заключению, что на трактовку исторических событий большое влияние оказывают формировавшиеся десятилетиями стереотипы о вечной дружбе Армении и России и об отсутствии альтернативы в вопросе ориентации Армении и армянского народа. Даже те факты, которые должны были убедить учащихся, что Россия в Закавказье преследует только собственные цели, и в этом смысле ничем не отличается от других европейских государств, в учебниках трактуются таким образом, что учащиеся волей-неволей должны заключить, что то, что у европейских государств называется «государственным интересом», у России — «миссия». Нам остается только надеяться, что в разрабатываемых уже сегодня новых учебниках будет больше объективности и меньше политики.
ЛИТЕРАТУРА
1.Из всего объёма постсоветской учебной литературы по истории отобраны те работы, которые наиболее часто используются в процессе обучения. Все учебники — на армянском языке.
2.Бархударян В. История армянского народа. Учебник для VI класса. — Ер., 2000.
3.Чобаян П. История Армянского народа . Учебник для VI класса.-Ер.,2000.
4. Глячан И. История нового времени. Учебник. для.VII класса.-Ер.,2001
5. Казахециян В.,Худавердиян К. и др. История армянского народа.Учебник для VIII класса.-Ер.,2000.
6. Бархударян В.,Арутюнян Б. и др. История армянского народа в контексте мировой истории.Учебник для IX класса.-Ер.,2001.
7.Дилоян В.,Бархударян В. и др. История армянского народа в контексте мировой истории.Учебник для X класса.-Ер.,2001.
8.Вопросы истории армянского народа.Учебное пособие для не специализированных факультетов / Под.редГ.Симоняна.-Ер.,2000.
< Предыдущая | Следующая > |
---|
Авторизация:
Последние новости:
- Раздел 4. Тема 4.2. Русское искусство XIX века – социокультурный феномен.
- Раздел 4. Тема 4.1. Историко-культурные преобразования России XVIII века и особенности развития иск
- Тема 3.2. Русское искусство XVII века.
- Раздел 3. Тема 3.1. Создание единого Российского государства и своеобразие искусства XV –XVI веков
- Тема 2.2. Искусство исторического периода формирования великорусской народности