АРМЕН БАГДАСАРЯН.РОСCИЯ В АРМЯНСКИХ УЧЕБНИКАХ ИСТОРИИ

Старые и новые образы в современных учебниках истории.//под.ред.Ф.Бомсдорфа,Г.Бордюгова. М.-2003.С.-236-242.

В учебниках истории армянского народа первые упоминания о России появляются в связи с освободительной борьбой армянского народа во второй половине XVII в. Именно в этот период общественные и политические деятели Армении и армянской диаспоры пытаются восстановить независимость Армении с помощью европейских христианских государств — Англии, Франции Германии, но вскоре убеждаются, что их надежды наивны и обращают свои взоры на север. При этом авторы учебников подчёркивают тот факт, что я, которая пытается укрепиться не только на берегах Балтийского и Черного, но и Каспийского моря, является естественным союзником и для западных (или турецких) армян, и для полунезависимых армянских княжеств восточной (персидской) Армении. Иначе говоря, авторы учебников постсоветского времени уже представляют Россию не как освободителя или благотворителя, а как мощную державу, которая пытается в собственных целях выселять определенные надежды в порабощенные народы Закавказья и тем самым облегчить собственные военно-политические задачи.
                                                                   Россия. Спасение с севера 
Собственно говоря, начиная с первой половины XVII в., история армянского народа является историей освободительной борьбы армян, попыток привлечь Российскую империю в Закавказье. Тем временем, в учебниках лишь вскользь упоминается о том, что Россия несколько раз обещает отправить войска в Армению и тем самым провоцирует вооружённое восстание армянских княжеств, однако, как правило, не сдерживает обещания. Например, в учебниках говорятся, что «не зная об условиях российско-турецкого договора 1724г., армянские силы продолжали надеяться на помощь русской армии. Между тем согласно этому договору, Турция признавала соединение с Россией прикаспийских районов, а российская сторона отказалось от претензий на армянской территории»
Примерно то же самое происходит и в конце XVIII в., когда Россия объ­являет войну Ирану, и российские войска входят в Закавказье. В учебниках подчёркивается, что армянский народ связывал большие надежды с этим по­ходом и повсеместно оказывал большую помощь русским войскам. Однако в 1796 г. умерла императрица Екатерина Великая, а император Павел I прика­зал прекратить поход.
Вообще примечательно, что когда речь идёт об отношениях великих держав с Арменией, в учебниках формулировки и термины резко отличаются. Отношения европейских государств к армянскому народу, как правило, объ­ясняются объективными причинами в контексте геополитических интересов этих государств. Но как только речь заходит о России, чаще всего всё объяс­няется субъективными причинами — в 1725 г. всё было бы хорошо, но умер Пётр I, в 1796 г. освобождению армянского народа помешала смерть Екате­рины Великой.
                                                                                Вместе навеки 
В 1828 г. Восточная Армения переходит в состав России. Примечателен уже тот факт, что во всех учебниках истории это событие определяется как «со­единение Восточной Армении с Россией», тогда как переход этих же террито­рий к Ираку или к Турции определяется как захват или оккупация. Авторы учебников, все без исключения, подчёркивают, что «переход Восточной Ар­мении в состав России спас армянский народ от физического уничтожения». Более того, во всех учебниках приводится цитата из романа Хачатура Абовяна: «Да будет благословен тот час, когда нога русского ступила на землю армянскую». Однако в отличие от учебников советского времени, в постсо­ветских учебниках более жестокой критике подвергается колониальная поли­тика России, и отмечается, что став колонией России, Армения не получила даже формальную автономию, армянская область, сформированная в 1828 г., была расформирована уже в 1840 г.
Что же касается экономического развития Армении, то авторы учебни­ков едины во мнении, что несмотря на колониальную политику России, Вос­точная Армения всё же получила более приемлемые условия для развития. Опять же примечательно, что в учебниках большое место уделяется дружбе армянского и русского народов, соратничеству армянских и русских войск, культурным связям и т. д. С другой стороны, все негативные явления связыва­ются не с политикой России, как супердержавы, а с царизмом, то есть с ре­жимом, и даже с отдельными чиновниками. Иначе говоря, учащиеся должны придти к выводу, что русский народ — великий народ и полон сочувствия к армянскому народу, Россия — единственная супердержава, которая готова защищать Армению и обеспечивать безопасность страны, но отдельные государственные деятели и чиновники недостаточно хорошо понимают это.

Что касается армянских политических партий, которые были созданы в конце XIX в. в Западной Армении (Турции), Швейцарии и в России, то в постсоветских учебниках трактовка этих событий почти не претерпела изме­нений. Подчёркивается, что только социал-демократическая партия, создан­ная в Женеве в 1887 г., ставила задачу освободить армянский народ от турец­кого, персидского и царского гнёта. А партия «Дашнакцутюн», созданная в Тифлисе, ставила задачу поднять вооружённое восстание армян только в За­падной Армении и с помощью европейских держав достичь независимости Западной Армении. При этом во всех, без исключения, учебниках подчёрки­вается, что «партии, безусловно, ошибались, связывая освобождение Западной Армении с европейскими державами». Что же касается социал-демократичес­кой рабочей партии, то видные деятели этой организации, как отмечается в учебниках, связывали освобождение армянского народа только с победой социалистического революции в России. Однако, в отличие от советских учебников, в постсоветских учебных изданиях отмечается, что «широким массам армянского народа такое решение национального вопроса казалось маловероятным, и, следовательно, влияние социал-демократов было сравни­тельно слабым».
Тематика Первой мировой войны и геноцида армян в Османской импе­рии в постсоветской учебной литературе не претерпела абсолютно никаких изменений. Во всех учебниках авторы обращают большое внимание, в пер­вую очередь, на геополитическую ситуацию в регионе и на военные действия на Кавказском фронте, в которых приняли участие и армянские добровольче­ские отряды. Лейтмотов один и тот же: Россия пытается захватить Западную Армению, а Турция, с помощью Германии, пытается уничтожить армянское население и воплотить в жизнь свои пантюркистские планы, то есть выйти на Каспийское море. Симпатии армянского народа, естественно, на стороне России. Однако в современных армянских учебниках трактовка событий 1917— 1918 гг. претерпела серьёзные изменения. В первую очередь, речь идёт о влиянии октябрьского переворота на события в Закавказье и на мирные пере­говоры с Германией. Согласно Брест-Литовского мирного договора, Турции были возвращены не только западно-армянские территории, занятые русски­ми войсками, но и несколько областей Восточной Армении. В постсоветских учебниках этот договор трактуется так: руководители большевиков были по­глощены нереальными идеями быстрой победы всемирной революции и лег­ко поддались давлению Германии, считая уступки временными. В результате, Армения потеряла свои исторические территории.
Легко заметить, что такая трактовка резко отличается от комментариев советских учебников, так как в советское время было принято в утрате ар­мянских территорий обвинить «коварных» европейских стран (в том числе Англию и Францию). Но с другой стороны, учащиеся в очередной раз кон­статируют, что в бедах армянского народа и на этот раз виновна не Россия, а правящий режим. На этот раз больш
                           Россия и независимость Армении в 1918-1920 гг.
Трактовки этого периода истории Армении потерпели наиболее резкие изме­нения в постсоветских учебниках. Авторы  сочли необходимым обращать большое внимание на то обстоятельство, что после создания Закавказского Сейма, в 1918г., армянские политические партии были против отделения Закавказья от России, но под давлением грузин и азербайджанцев Сейм про­возгласил независимость Закавказья. И всё же, это единственный период в истории Армении, о котором в учебниках говорится об армяно-русских сложных отношениях. В частности, в основных учебниках отмечается, что «в мае 1920 г. Россия признала независимость Грузии, а после советизации Азербайджана поддерживала тесные дружеские отношения с этой стра­ной. А вот вопрос признания независимости Армении был поставлен в зави­симость от армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений». Бо­лее того, отмечается, что «на границах Армении происходили стычки между армянскими и русскими вооружёнными силами». Примечательно, что о при­чинах такой дифференциации в учебниках не написано ни слова. Не объясня­ется также, по какой причине сорвались армяно-русские переговоры в Моск­ве летом 1920 г. Правда, авторы учебников вскользь упоминают о том, что осенью того же года проект армяно-российского договора всё же был создан, но так и не был подписан, как весьма туманно отмечается в учебниках, «в силу обстоятельств».

                          Россия: от «старшего брата » к «стратегическому союзнику»
В постсоветских учебниках тема советизации Армении освещается довольно подробно, но не однозначно. Например, авторы учебников по истории армян­ского народа подчёркивают, что будучи в состоянии тяжёлой войны с Турци­ей, Армения была вынуждена идти на переговоры с Советской Россией и от­казаться от своей независимости взамен на защиту. В учебниках по истории армянского народа VIII класса события трактуются так:
«Воспользовавшись тяжёлым положением армянского народа, Совет­ская Россия потребовала советизации Армении. Пытаясь сохранить хотя бы часть территории, правительство Армении приняло предло­жение большевиков о советизации республики. 29 ноября 1920 г., создан­ный в Азербайджане Реввоенком Армении вошёл в Армению в сопровождении ХI Красной Армии»
Примечательно, что об «освободительной миссии XI Красной Армии» о всенародной поддержке в этих учебниках нет ни слова. С другой стороны, учебниках по новейшей истории (кстати, тоже для VIII класса) вхождение Красной Армии в Армению представляется как очередной подвиг героической и доблестной Красной Армии. И вообще, в учебниках новейшей истории оценки действий Красной Армии почти не изменились и не освободились от коммунистических клише об «широких массах трудящихся, которые вместе с героической Красной Армией разгромили интервентов и белогвардейских банд».
В постсоветских учебниках авторы, по понятным причинам, довольно большое внимание уделяют вопросу Нагорного Карабаха. Все, без исключения, авторы приводят подробности о том, как 4 июля 1921 г. пленум Кавбюро принимает решение перенести вопрос, как на следующий день отменяется о решение тоже, и Нагорный Карабах остаётся в составе Азербайджана, учебниках, естественно, это решение критикуется, но, как обычно, виноваты отдельные личности. В данном случае, намекается на некую тайную роль Сталина. Иначе говоря, в очередной раз отрицательное отношение российских властных структур к Армении объясняется субъективными факта­ми.
В постсоветских учебниках тема политических репрессий и «красного террора» освещена достаточно подробно. Подчёркивается тот факт, что сразу после советизации Армении из страны были выдворены 1400 армянских офицеров, а в 1923 г. партия «Дашнакцутюн» была вынуждена пойти на «самороспуск» и представить властям списки своих членов.
В учебники включены также сюжеты о «всеобщей коллективизации», репрессиях по отношению к обеспеченным крестьянам, о гонениях и репрессиях против армянской церкви. А 1930-е гг. во всех учебниках характеризуются как «чёрные страницы советской истории». «В советские годы в Армении были репрессированы 42 тыс. человек, многие из них были расстреляны», говорится в учебниках. Всё это представляется как результат «культа личности Сталина». «Преступление Сталина удалось остановить после его смерти», — констатируют учебники.
Трактовка событий Второй мировой войны и послевоенных десятилетий армянских постсоветских учебниках не претерпела серьёзных изменений. Просто исчезли такие формулировки, как «чуткое руководство коммунистической партии», «дружная семья братских народов» и т. д. Обобщая этот период истории, можно сказать, что в армянской учебной литературе образ Рос­та отдельно от образа ЦК КПСС не существует. И этот образ, мягко говоря, ; вызывает симпатии у читателей, особенно после начала Карабахского движения, то есть с 1988-го г. Авторы учебников подчёркивают, что «18 июля 1988 г. руководство СССР отказало Верховному Совету Армении и областному Совету ИКАО и приняло решение оставить Карабах в составе Азербайджана, что вызвало большое разочарование у армянского народа».Отмечается также, что в конце того же года в Ереване был введен комендант­ский час, и власть в Армении перешла к военным.

Одним словом, армянским учащимся Россия в период с 1988 по 1991 г. представляется как «империя зла», но виной тому — только руководители компартии, которые пытаются любой ценой сохранить Союз. В противовес авторы учебников ставят «демократическую», «гуманную», «прогрессивную» Россию, Андрея Сахарова, Галину Старовойтову, поэта Михаила Дудина, публициста Андрея Нуйкина и других. А вот после провозглашения незави­симости Армении образ России в учебниках резко меняется. Во всех, без ис­ключения, учебниках подчёркивается, что одним из основных направлений внешней политики РА является СНГ, а среди стран СНГ для Армении самое большое значение имеет Россия. Особо подчёркивается армяно-российское сотрудничество в военной области. Большое значение уделяется также дого­вору о российских военных базах на территории Армении и подписанному в 1997 г. договору о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи. В учебниках как самый яркий пример армяно-российских дружеских отношений приво­дится тот факт, что Госдума России приняла заявление, осуждающее геноцид армян.
Анализируя армянские учебники постсоветского времени, можно придти к заключению, что на трактовку исторических событий большое влияние ока­зывают формировавшиеся десятилетиями стереотипы о вечной дружбе Ар­мении и России и об отсутствии альтернативы в вопросе ориентации Арме­нии и армянского народа. Даже те факты, которые должны были убедить учащихся, что Россия в Закавказье преследует только собственные цели, и в этом смысле ничем не отличается от других европейских государств, в учеб­никах трактуются таким образом, что учащиеся волей-неволей должны за­ключить, что то, что у европейских государств называется «государственным интересом», у России — «миссия». Нам остается только надеяться, что в раз­рабатываемых уже сегодня новых учебниках будет больше объективности и меньше политики.
   ЛИТЕРАТУРА
1.Из всего объёма постсоветской учебной литературы по истории отобраны те работы, которые наиболее часто используются в процессе обучения. Все учебники — на армянском языке.
2.Бархударян В. История армянского народа. Учебник для VI класса. — Ер., 2000. 
3.Чобаян П. История Армянского народа . Учебник для VI класса.-Ер.,2000.
4. Глячан И. История нового времени. Учебник. для.VII класса.-Ер.,2001
5. Казахециян В.,Худавердиян К. и др. История армянского народа.Учебник для VIII класса.-Ер.,2000.
6. Бархударян В.,Арутюнян Б. и др. История армянского народа в контексте мировой истории.Учебник для IX класса.-Ер.,2001.
7.Дилоян В.,Бархударян В. и др. История армянского народа в контексте мировой истории.Учебник для X класса.-Ер.,2001.
8.Вопросы истории армянского народа.Учебное пособие для не специализированных факультетов / Под.редГ.Симоняна.-Ер.,2000.