Шухрат Ганиев.РОССИЯ В УЗБЕКСКИХ УЧЕБНИКАХ ИСТОРИИ.

Старые и новые образы в современных учебниках истории.//под.ред.Ф.Бомсдорфа,Г.Бордюгова. М.-2003.С.-313-318.

Интерпретация роли России в узбекских учебниках истории после  претерпевает быструю трансформацию, и, понятно, что ещё рано говори устойчивости оценок разных периодов общего прошлого двух стран. На да ситуацию влияет много обстоятельств и, в первую очередь, позиция авторов учебников, положение в государстве, внешнеполитические ориентиры.
                                                    Новые факторы создания учебников
Распад СССР как единого геополитического пространства, наверное,  всего был ожидаем в республиках. Центральной Азии. Инерция мышления бывших администраций не могла не найти отражения при создании те новых учебников истории. Осторожный подход в освещении политики  Москвы и, тем более, коммунистического прошлого вызван, скорее всего, вы; тельной тактикой тогдашних представителей властных структур. Практически без изменений в 1990-1992 гг. учебники повторяли прежние оценки этапов советского развития, не пытаясь корректировать их с учётом новых реалии. Начиная с 1993-1994 гг. становится заметным преобладание национальных приоритетов, нередко граничащей с национализмом. Проблема идентификации находит своё отражение в преобразовании системы образования и, следовательно, сопровождается изменениями в освещении отношений Узбекистана и России. ХУШ-ХГХ вв. трактуются с точки зрения гегемонии русских, которая стала всеобъемлющей в советский период особенно при большевиках и коммунистах. На подачу прошлого в учебной литературе непосредственно в всплеск иммиграции русского населения в Россию и, в известной мере, искусственно нагнетаемая атмосфера нетерпимости к русскоязычным. К сожалению, немалую роль в этом тогда играли представителями народного образования республики, властные структуры, оппозиционные течения партии, пытавшиеся популистским разжиганием националистических чувств наби­рать голоса избирателей.
Постепенный переход к авторитаризму (с 1997-1998 гг.) также отразился на интерпретации прошлого — заметно выделяются поднятые из глубины средних веков лозунги о справедливом и решительном правителе, наиболее близком по духу и национальному самосознанию для узбекского народа. Противоречивая и не воспринимаемая многими национальными меньшинст­вами эпоха Тимура стала показываться как период наивысшего расцвета уз­бекской государственности, как эталон подражания для современных  власть предержащих. В учебниках появляются высказывания о возможности станов­ления демократии по узбекскому варианту, и это совпало с периодом наивыс­шего расцвета мифологизации эпохи Тимура. Завоевательные походы в сосед­ние страны, в том числе и в Россию, описываются как попытка объединения территорий под лозунгами справедливости и укрепления государства.
Однако, начиная с 2000 г., можно наблюдать определённый возврат к бо­лее или менее объективным оценкам истории взаимоотношений с Россией. Безусловно, это стало следствием общей стабилизации, действием Нацио­нальной программы по подготовке кадров, разработанной Правительством Узбекистана. В рамках этой программы была утверждена Концепция созда­ния учебников и учебной литературы нового поколения для системы непре­рывного образования. Важное место в ней отведено изучению истории.
                                                            Концепция преподавания истории 
Весь курс истории разделен на две части: Всемирная история и история Узбекистана. На их изучение отводится следующее количество часов, напри­мер, в 11 классе:
История Узбекистана — 68 часов;
Всемирная история — 68 часов, из них — История России — 8 часов.
По поводу этого формата, но прежде всего доминантных тем, предлагае­мых учащимся, в общественных и академических кругах страны часто возни­кает полемика, на которую обращают внимание и представители официаль­ных кругов. Так, в критическом выступлении Д. Б. Рюрикова, Чрезвычайного и Полномочного посла Российской Федерации в Республике Узбекистан, на одной их научных конференций 2002 г. подчёркивалось, что «необъектив­ность в освещении истории порождает проблемы в сегодняшней жизни. Узбекистан так же как и Россия сам пытается разобраться в своём про­шлом, и конечно изменения в исторических оценках необходимы и естест­венны. В этом отношении показательна статья директора Института истории АН РУз. Д. Алимовой о басмачестве — пример основанного на де­тальном подходе к актуальной исторической теме, имеющей выход на сегодняшнюю политику».
Наиболее проблемным периодом истории взаимоотношений России и государств Центральной Азии является вторая половина ХГХ — начало XX вв., т. е. период, как пишут авторы учебников, завоевания царской Россией территории государств Центральной Азии. Об этом свидетельствуют, к при­меру, названия параграфов одной глав учебника истории Для 5 класса (автор — Бурибай Ахмедов, 1999 г.) «Покорение Средней Азии Россией» — «Владей Востоком!», «Восстание Дучки-ишана», «Независимость, задушенная в ко­лыбели», «Народ и его культуру не уничтожить!». Не случайно, этот учебник был подвергнут критике не только со стороны учителей русскоязычных школ, но со стороны учёных-историков. Причина — несоответствие истори­ческих фактов и недопустимые речевые обороты. Вот образцы последних: «...Красногвардеец Перфильев формировал своё воинское соединение нахлы­нувших в край уголовных элементов и боевиков армянской нацональной партии "Дашнак цутюн", для которых убийство было делом привычным»; «...Большевики начали планомерные действия, направление на уничтожение Кокандского мухториата, борьбу против которых возглавил сам Ленин» (!?). Замечу, что этот действующий учебник подлежит замене только в 2005 г.