1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer>

Шухрат Ганиев.РОССИЯ В УЗБЕКСКИХ УЧЕБНИКАХ ИСТОРИИ. - Страница 3

Индекс материала
Шухрат Ганиев.РОССИЯ В УЗБЕКСКИХ УЧЕБНИКАХ ИСТОРИИ.
Страница 2
Страница 3
Все страницы

 


В учебнике для 11 класса, в параграфе «От тоталитаризма к демократии» также наблюдается слишком общий подход, умалчиваются многие историче­ские факты, например, о том, что СССР как государство имел большой меж­дународный авторитет в мире, о трудностях послевоенного восстановления экономики, поверхностно сказано о периоде Хрущёва. Не упомянуты Кариб­ский кризис, когда мир стоял на грани ядерной войны, сложная внутриполи­тическая ситуация начала и середины 90-х гг. и т.д.
Развитие истории как науки всегда шло параллельно с развитием самого об­щества.
Новые независимые государства пытаются направить процесс своего развития, политические и социальные реформы, реформ в экономике в на­правлении, игнорирующем опыт предыдущих десятилетий. Безусловно, это связано с надеждами на лучшее будущее, и в этой связи обществу часто тре­буется определить своё отношение к своему прошлому и к своему настояще­му. Проблемы многих новых независимых государств состоят и в том, что социум не всегда действительно хочет определиться в отношении своего прошлого. Прошлое может быть неприятным, трагичным и трагическим, вы­зывать болезненные ощущения — предательство, преступления каких либо субъектов истории. Прошлое может быть, наряду с этим, блестящим — побе­ды на полях сражений, достижения гениев. Но мы должны, как историки, уметь принять обе стороны прошлого.
Понятно, что историки часто вынуждены выполнять заказ своего обще­ства, которое рассчитывает таким образом избавиться от неприятного про­шлого. Но нельзя изменить того, что уже произошло, но легко нанести вред, создать прецеденты повторения тех самых ошибок, от которых хотелось из­бавиться. За последние десять с небольшим лет тема истории стала популяр­ной не только в академических дискуссиях. Она стала популярной у публич­ных политиков, и сами эти политики всё чаще стали выходить не из среды хозяйственников как в коммунистическом прошлом, а из гуманитарной ин­теллигенции. В этих условиях анализ прошлого должен получить позитивные импульсы, однако, в реальности ситуация нередко становится прямо проти­воположной. Вместо объективного осмысления история превращается в арену борьбы разных политических интересов, питает национальный эгоизм.
Попытка загнать историю в услужение политическим процессам — заведомо тупиковой путь Кстати уже как аномалия воспринимается факт умолчания о том, что страны СНГ совсем недавно были единым организмом. Упоминания об этом факте не найти ни в одном учебнике Узбекистана. И это обстоятельство на сегодня является одним из весомых дезинтегрирующих факторов.
Во многих государствах в исторической науке отчётливо проявилась тенденция к героизации исторического наследия конкретного этноса, исторические сочинения направлены на удревнение своей государственности, создание новых пантеонов выдающихся национальных деятелей. К сожалению, подчас этот процесс самоутверждения происходил за счёт умаления роли своих соседей или собратьев по недавнему союзу. Та же попытка представить эху Тамерлана как пик расцвета узбекской государственности, безусловно, однозначно воспринимается другими народами и государствами.
История всё ещё предстает как симбиоз идеологии и мифотворчества, печённого в научную оболочку. Естественно, что при таком подходе образ России, её прошлого и настоящего, её исторических деятелей, её культуры не г не подвергнуться изменениям. Однако изменения не ограничивались только научными публикациями и полемикой в своём научном кругу, они легли в основу учебной литературы. И в этом, на мой взгляд опасность, поскольку школьные учебники влияют на воспитание граждан. Если образ со­дей, в том числе и России, получает однобокое освещение, то и в сознании гей закрепляется именно то, что написано в учебнике. В этом смысле исто­ки, которые создают учебную литературу, более ответственны перед бу­тим своего народа и государства, чем их академические коллеги.

ЛИТЕРАТУРА

1.    Ртвеладзе Э.В., Саидов А.Х., Абдуллаев Е. Очерки истории цивилизации древнего Узбекистана: Государственность и право. — Ташкент, 2000.
2.    Толстое С.П. Древний Хорезм. — М., 1948.
3.    Аничев А.Ю. Мы и история. — СПб., 2002.
4. Мурадымова Т. Я. Права, обязанности и ответственность участников образовательного процесса. — Ташкент, 2000.
5.    Беленицкий А.М., Бентович И.Б. Реальность мифы истории Средней Азии. — Л., 2.
6.    Мифы и мифология в современной России. — М.: Фонд Фридриха Наумана, 2000.
7.    АюповА.Т. Деятельность КП Узбекистана по организации изданий произведений классиков марксизма-ленинизма на узбекском языке. — Ташкент, 1972.
8.    Салимое Т. Всемирная история. — Ташкент, 2000.
9.    Хидоятов Г. Всемирная история. — Ташкент, 2002.
10.Трепавлов В. В. Изучение истории народов России и межэтнических отношений: современные проблемы и подходы. — М., 2002.
11.Рахимов Д. История Узбекистана — XIX, XX вв. — Ташкент, 1997.
12.Рахимов Д. Использование архивных материалов при изучении истории Узбекистана. Ташкент, 1997.

 


 

 


 

 



p8170012 .jpg

Сейчас на сайте

Сейчас 36 гостей онлайн

Статистика

Просмотры материалов : 9268802