1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer>

Людмила Моисеенкова, Павел Марциновский Нового врага заказывали?

Индекс материала
Людмила Моисеенкова, Павел Марциновский Нового врага заказывали?
Страница 2
Страница 3
Все страницы

 

 

Старые и новые образы в современных учебниках истории.//под.ред.Ф.Бомсдорфа,Г.Бордюгова. М.-2003.С.-88-92.

Вектор противостояния врагу в учебниках для старшеклассников несколько меняется. Источником всех бед по-прежнему является Москва, однако уже не как столица России, а как логово коммунистического режима, как высшей формы московской империи, результатом распада которой должно стать национальное освобождение не только украинцев, но и самих русских.
В учебниках для 10-11 классов образ России едва различим за усатой тенью геронтократической власти кроваво-звездных башен тоталитарного Кремля. Вместе с тем, антирусская идеология всё же проявляется в некоторых, наиболее острых и неудобных вопросах истории. Так, например, пере­дача Крыма в состав Украины в 1954 году в учебнике для 11-го класса (8) описана следующим образом:
«Вхождение Крыма в состав УССР. Решение Верховного Совета СССР от 10 февраля 1954 г. о передаче Крымской области в состав УССР прежде всего было продиктовано интересами центрального руковод­ства страны.
Крым был тесно связан с Украиной на протяжении всей своей истории. После выселения с его территории крымско-татарского населения, немцев, греков, болгар и армян статус полуострова как автономной республики Российской Федерации изменился: было объявлено о создании Крымской области РСФСР.
Вследствие массовых депортаций хозяйственная жизнь Крыма была парализована. Особенно тяжёлым было положение сельского хозяйства. Заселение и экономическое освоение полуострова, в частности его степных и горных районов, которое планировалось провести преимуще­ственно за счёт переселенцев из Российской Федерации, проходило мед­ленно. Переселенцы, попав в непривычные условия, даже заявляли: "Вы­писали бы хоть одного татарина, чтобы рассказал, где что сеять и где воду брать". К середине 1948 г. из Крыма выехала часть приехавших туда в 1944-1947 гг. семей. Происходило это, как правило, ночью. В та­ких условиях включение Крымского полуострова в состав Украинской ССР, которое состоялось в ознаменование 300-летия "воссоединения" Украины с Россией, было попыткой переложить на плечи Украины часть моральной ответственности за выселение с полуострова крымско-татарского  населения и вынудить ее взять на себя  восстановление хозяйственной и культурной жизни на полуострове. Московский центр при этом ничего не терял, так как в свою очередь безраздельно контро­лировал Украину» (8. С. 129).
Из сказанного можно сделать вывод, что после депортации крымских та­тар в Крыму образовалась пустыня. Между тем ещё во второй половине XIX в. основными производителями экспортного зерна в Крыму были рус­ские, а к 1917 г. при общей численности 808903 человека в Крыму прожива­ли: 49,4% русских и украинцев, 26,8% — татар, 8,4% — евреев, 5,1% — нем­цев, 2,5% — греков, 2,1% — армян, 1,6% — болгар, 1,5% — поляков, 1,1% — караимов и 1,5% приходилось на все остальные, более чем полусотни, нацио­нальности. Да и названные причины передачи Крыма в состав УССР, по меньшей мере, спорны.
Не расстаются авторы учебников с негативным образом России и при описании её новейшей истории. Россия продолжает оставаться отсталой аг­рессивной страной с рецидивирующими имперскими припадками.
Не устраивает их ни внутренняя, ни внешняя политика России. Обеспо­коены они судьбой и русского народа, и народов сопредельных стран. «Эко­номическим реформам в России по-прежнему не сопутствуют достижения в повышении жизненного уровня населения» (15. С. 183).
Во внешней политике России некоторым украинским авторам видятся «...претензии на роль влияющей на судьбы мира сверхдержавы» (15. С. 185):
«В 90-е годы Россия постоянно вмешивалась во внутренние дела сопре­дельных государств. В 1992 году резко обострились российско-украинские отношения в связи с проблемой раздела Черноморского флота и вопро­сом о статусе Крыма. Вплоть до лета 1994 года Россия по существу вела против Украины "холодную войну"» (15. С. 185);
«Быстро восстанавливающиеся российские имперские амбиции напугали страны центральной и юго-восточной Европы. Гарантию от вмеша­тельства в их внутренние дела они и страны Балтии увидели во вступ­лении в НАТО» (15. С. 185) (Благотворные результаты такого решения не замедлили сказаться в бывшей Югославии. —Авт.);
«За кулисами локальных конфликтов на территории бывшего СССР почти всегда стоит Россия. Без её помощи вооруженный сепаратизм был бы немыслим» (15. С. 189).

 



52.jpg

Сейчас на сайте

Сейчас 14 гостей онлайн

Статистика

Просмотры материалов : 8529798