Историография развития Кыргызстана во второй половине XIX- начале XX веков. - Страница 6

Один из авторов данного сборника Гунай Кексу Оздогон в статье "Динамика национализации от Советского Союза к независимости республик" отмечает, что многие республики бывшего СССР стали заново осмысливать и описывать свою национальную историю. Согласно его концепции после приобретения независимости Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Азербайджан и Туркменистан на основе тюркской общности вышли на геополитическую арену. Что касается пантюркизма и панисламизма, которые в конце Х1Х-начале XX вв. были объявлены реакционными, они в настоящее время наполнены новым содержанием и пересматриваются по-новому. Анализируя проблему присоединения Кыргызстана к России, он тесно связывает этот вопрос с завоеванием Кокандского ханства Российской империей. Гунай Кексу Оздогон прямо пишет, что Пишпекская крепость (1862г.) и другие военные укрепления до 1876 года служили опорой русской завоевательной политики. Как видно из вышеизложенного, автор считает, что присоеди­нение Кыргызстана к России непосредственно обусловлено завоеванием Кокандского ханства.
Другой тюркоязычный автор Баймырза Хаит в 1995 году в Анкаре издал свой фундаментальный труд "Национально-освободительная история государств Туркестана", где прямо заявляет, что в наши дни пять суверенных тюркских государств должны заново писать историю общего Туркестана.³³
Хронологические рамки книги начинаются с тимуровской эпохи, полностью охватывает советский период и замыкается проблемами современного Туркестана. Опираясь на источники досоветского и советского периода, при характеристике национально-освободи­тельных войн коренных народов Средней Азии, автор приходит к выводу, что 1853-1895 гг. были периодом непрерывных войн. Следующий тюркоязычный автор Мехмед Сарай в книге "История кыргыз тюрков" определяет место и роль кыргызов в культурной жизни тюркских народов с первой половины XIX в до наших дней. В его концепции определяющим моментом является то положение, что процесс пробуждения национального самосознания тюркоязычных народов начался с XVI в., т.е. с освободительной борьбы казанских тюрков, которая в свою очередь имела непосредственное влияние в последующем на формирование самосознания кыргыз тюрков. Это привело к тому, что кыргыз тюрки начали приобщаться к политической борьбе.
Анализ работ тюркоязычных авторов дальнего зарубежья показывает, что они односторонне оценивают процесс присоединения нерусских народов к России; только как сплошное завоевание. Нам думается, что к этой проблеме нужно подходить диалектически, то есть видя в ней не только негативную, но и в большей степени позитивную сторону. Степень изученности социально-экономической жизни кыргызов во второй половине ХIХ-начале XX вв. также была отражена в исследованиях наших историков и в новых учебниках.³⁵ На основе классового подхода к социально-экономической истории кыргызского народа авторы Т. К. Койчиев, В. П. Мокрынин, В. М. Плоских в указанных работах отмечают, что к антикокандскому восстанию коренных народов Средней Азии в 70-х годах XIX в. привел двойной гнет, которому они подвергались со стороны местных феодалов и кокандских правителей.
Отметим, внутреннее единство вышеназванных работ. В них впервые в кыргызской исторической науке предпринята попытка переосмыслить исторический путь, пройденный кыргызским народом, на основе нового подхода к роли человека в процессе развития народа и его движения в геополитическом пространстве. В этих работах широко использованы ранее недоступные или малоизвестные источники, что позволило авторам ввести в научный оборот новый материал.
В период перестройки и демократического обновления общества эти работы будут содействовать осознанию происходящих социально-экономических и общественно-политических процессов на современном этапе.
Что касается разработки проблем социально-экономической жизни кыргызов после вхождения в состав России, то авторы характеризовали его как "колониальную эпоху". Сущность земельной политики русского царизма в Кыргызстане ученые рассматривают как политику лавирования между дворянством и буржуазией. Проблема поземельного устройства кочевого населения, по мнению этих авторов, была решена, руководствуясь принципом признания земель кочевников государственной собственностью, что имело прямую связь с переселенческой политикой самодержавия. Налоговую политику русского правительства и другие формы эксплуатации трудовых крестьян авторы тоже определили как политику двойного угнетения: в актовых документах были официально зафиксированы обязательные налоги, а неофициально трудовой народ выполнял различные другие повинности и подвергался различным сборам.
Подытоживая все вышесказанное, авторы приходят к выводу, что налоговая политика русского царизма и различные формы эксплуа­тации являлись составными частями колониальной политики России.
Как видим, авторы указанных работ проводят прямую параллель между формами угнетения кыргызского народа Кокандским ханством и Россией, тем самым они не поддерживают нетрадиционную концепцию о Кокандском ханстве как общей государственности для всех народов данного региона.