1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer>

Историография развития Кыргызстана во второй половине XIX- начале XX веков. - Страница 19

Индекс материала
Историография развития Кыргызстана во второй половине XIX- начале XX веков.
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Страница 14
Страница 15
Страница 16
Страница 17
Страница 18
Страница 19
Страница 20
Страница 21
Страница 22
Все страницы


Из всего вышеизложенного ясно, что в исследованиях К.УУсенбаева и М.Махмутбековой проблем восстания 1916 года имеются общие черты: руководство принципами классовой теории, традиционные подходы в определении многих сложных сторон данного движения и т.п.
Исходя из этого можно предположить, что работы К.УУсенбаева и М. Махмутбековой в методологическом плане отличаются от исследований казахстанских историков по данной проблеме. Как рассмотрено выше, казахстанские историки в истории восстания 1916 года выделяли круг проблем, которые требовали, по их мнению, коренного пересмотра. К ним они относили: недопустимость рассмотрения каждого национально-освободительного выступления народов окраин локально, изолировано друг от друга; полное раскрытие смысла и содержания созданных народом всех атрибутов национальной государственности -вооруженную силу, ханскую структуру власти, правовые порядки; раскрыть и выявить самостоятельность национально-освободительного потока революционного движения на Востоке, недопустимость искусственного сужения социальной базы национального движения в угоду классовому принципу подтягивая его до уровня классовой борьбы пролетариата и беднейшего крестьянства в центральных районах Российской империи. Эти историки считают, что для разрешения этих задач нужно переоценить роль и место восстания 1916 года в мировой и отечественной истории.
Итак, на современном этапе развития исторической науки многие сложные вопросы восстания 1916 года требуют нового подхода и переоценки. Вполне естественно, что проблемы методологии и историографии, затронутые учеными, носят лишь дискуссионный характер и требуют дальнейшего глубокого анализа.
Рассматривая современную историографию восстания 1916 г. невозможно игнорировать такой важный ее аспект, как отражение этой проблемы в трудах тюркоязычных исследователей. В этом плане нас в первую очередь привлекает вышеупомянутая книга нашего соотечественника А.Байтура "Кыргызтарыхынын лекциялары". В этой книге А. Байтур, затрагивая отдельные стороны проблем восстания 1916 года, характеризовал его как национально-освободительную борьбу кыргызского народа против колониальной политики России. Примечательным является то, что автор, касаясь вопроса влияния эмиссаров Германии и Турции на ход восстания, считает их "приспешниками своих хозяев, предателями интересов кыргызского народа в пользу этих стран".112 Анализируя положение кыргызов, беженцев в Китай, А.Байтур дает подробные сведения о размещении 200 тыс. казахов и кыргызов на территории Ак-Чийских, Уч-Турфанских, Ак-Суйских и других районов Восточного Туркестана. Следует сказать, что А.Байтур, рассматривая процесс колонизации Россией народов Урала, Сибири, Средней Азии, начиная с XVI века до начала XX века, характеризовал этот период как непрерывную освободительную воину этих народов против экспансионистской политики метрополии.113
Немалые вопросы движения 1916 года были также предметом анализа и исследования зарубежных тюркоязычных авторов. Так, например, вышеназванные тюркоязычные исследователи Б.Хайит, М.Сарай в своих работах однозначно интерпретировали данное движение как национально-освободительное движение всех народов Туркестана. Более того, Б.Хайит связывает свержение русского царя в ходе февральской революции 1917 года с революционным движением 1916 года, утверждая: "Свержение монархии было обусловлено революционным политическим требованием Туркестанских национальных окраин, которые они ставили четко и конкретно".114
Профессор М.Сарай подчеркивает, что "пробуждение политического сознания тюркских народов началось с момента подчинения казахских и крымских тюрков русскими".115 Таким образом, тюркоязычные зарубежные исследователи традиционно выдвигают и придерживаются устойчивой концепции о непрерывной национально-освободительной борьбе тюркских этносов против господства Российской империи с XVI - до начала XX века.
Рассмотренные научные работы показали большие возможности раскрытия новых сторон проблем революционных и национально-освободительных движений в Средней Азии в начале XX века. Об этом свидетельствует статья преподавателя Бишкекского гуманитарного университета Чо Ми Чжа.П6 Он рассмотрел вопрос о влиянии исламского фактора на ход событий 1916 г. в Средней Азии. Автор однозначно заявляет, что в 1916 г. мусульманское духовенство пыталось использовать освободительное движение народов Туркестанского края в своих целях, надеясь направить его по националистическому антирусскому пути. По мнению Чо Ми Чжа архивные данные о ходе восстания в некоторых районах Кыргызстана и Семиреченской области это подтверждают. В ходе анализа влияния исламского фактора в восстании 1916г. автор на основе использования лозунга движения, архивных данных и рапортов военных губернаторов Туркестанского генерал-губернаторства доказывает, что цель духовных лидеров заключалась в отторжении от России и образовании самостоятельных мусульманских государств. Автор признает, что мусульманским лидерам не удалось повсеместно навязать восставшим газават. Многие рядовые кыргызы, узбеки, казахи не отличались религиозным фанатизмом и не испытывали вражды к иноверцам.



120.jpg

Сейчас на сайте

Сейчас 41 гостей онлайн

Статистика

Просмотры материалов : 9273801