1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer>

Историография развития Кыргызстана во второй половине XIX- начале XX веков. - Страница 18

Индекс материала
Историография развития Кыргызстана во второй половине XIX- начале XX веков.
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Страница 14
Страница 15
Страница 16
Страница 17
Страница 18
Страница 19
Страница 20
Страница 21
Страница 22
Все страницы


Таким образом, новые подходы и суждения М.Махмутбековой об основных проблемах национально-освободительного движения 1916 года позволяют нам неоднозначно понимать роль различных слоев кыргызского общества в ходе восстания. Эта проблема в будущем ждет своих исследователей.
В связи с 80-летием национально-освободительного восстания 1916 года в республике была издана научно-популярная книга К.У.Усенбаева "1916: героические и трагические страницы". В кратком предисловии книги автор характеризуя состояние кыргызской историографии в 50-70-х годах, прямо указывал, что "в период застоя, предкризисных явлений и некомпетентного вмешательства в науке по существу отрицалось национально-освободительное движение, а народы Средней Азии характеризовались безропотными, пассивными, способными быть объектом колониального угнетения... Под нажимом сверху ученые вынуждены были пересмотреть характер национально-освободительных движений. Тем же, кто продолжал стоять на прежней позиции, навешивали ярлыки националистов и подвергали репрессиям. Почти все национальные движения были признаны феодально-монархическими, реакционными и антирусскими. В таком же духе принимали решения научные конференции и сессии, проведенные в 50-х годах, в частности во Фрунзе, Ташкенте, Алма-Ате и других городах".109 В данном издании К.У.Усенбаев предпринял попытку вскрыть глубокие социально-экономические и политические корни, и на этой основе определить характер восстания 1916 г., выявить его специфические особенности. Монография написана по материалам первоисточников-документов, хранящихся в центральных государственных архивах Москвы, Санкт-Петербурга, Ташкента, Алматы и Бишкека. Использованы также архивные данные результаты опросных материалов, воспоминания участников и очевидцев, мемуары и другие. В исследовании автор тщательно рассмотрел причины восстания, положение трудящихся в годы первой мировой войны, ход восстания на юге и на севере Кыргызстана, причины поражение, положения беженцев, их бедствия и возвращение на Родину. Характеру, специфическим особенностям восстания и его политическому значению посвящена отдельная глава.
Анализируя колониальную политику русского царизма в Средней Азии с момента образования Туркестанского генерал-губернаторства до периода первой мировой войны ученый приходит к выводу, что восстание обусловливалось глубокими социально-экономическими факторами, а причины крылись в двойном гнете, жестокой колониальной политике царизма. Подробно описывая ход восстания на юге и на севере Кыргызстана, К.У.Усенбаев утверждает, что борьба рядовых скотоводов Малого и Большого Кемина представляла серьезную угрозу для местной феодальной знати, в частности волостных управителей и аильных старшин. При этом автор действия волостных управителей Белека Солтоноева, Кемела Шабданова оценивает отрицательно, характеризует их как приспешников представителей русских властей в Кыргызстане. Одновременно автор дает сведения о руководителях восстания, вышедших из бедняцкой среды кыргызского общества. Анализируя причину поражения восстания, К.У Усенбаев подчеркивает, что это объясняется крестьянской природой данного движения, его стихийностью, локальностью и неорганизованностью. Восстание не имело единого руководства и программы действия, четко определенных конечных целей и задач.
Традиционно объясняя роль и место кыргызских баев и манапов в восстании, К.У.Усенбаев пишет, что "поражению восстания способствовало также предательство баев и манапов".111 Это утверждение обосновывается автором данными официальных Донесений и рапортов исходивших от царских чиновников. Касаясь вопроса определения характера, специфических особенностей и политического значения восстания, автор утверждает, что движение 1916г. было национально-освободительной войной против господства в Средней Азии российского империализма... создавшего здесь систему варварской, беззастенчивой эксплуатации и грабежа. Считая, что восставшие боролись также против разорительной первой мировой войны и военно-феодального империализма, К.У.Усенбаев определяет характер выступления как восстания национально-освободительного, революционного, антиколониального, антиимпериалистического, антивоенного. Автор также отмечает, что социальный состав восставших был неоднородным. В нем принимали участие не только бедняки и середняки, но и представители местной феодальной знати, преследовавшие свои интересы. На основе данных архивных документов К.У.Усенбаев доказывает, что Канат шаа и сыновья Шабдана не смогли удержать трудящиеся массы от выступления. Поэтому они, опасаясь, что гнев возмутившегося населения обрушится и на них, присоединились к восставшим.
Что касается проблем влияния Турции и Германии на ход движения в Средней Азии в начале XX века, то КУУсенбаев их действие и роль в восстании оценивает отрицательно. Такое отношение автор обосновывает тем, что содержание национального движения определяется внутренними факторами, обусловленными социально-экономическим и политическим положением страны, а не внешними. Логическим завершением всех этих суждений явилось то положение, что данное движение смыкалось с революционным движением русского пролетариата и трудового крестьянства, вливалось в общий поток революционной борьбы народов России против царского самодержавия и первой мировой войны.
Автор в ходе восстания выделяет три этапа: начало восстания (июль первые числа августа), нарастание (август-первая половина сентября), убыль, т.е. поражение восстания (с середины сентября по ноябрь).
Специфическими особенностями восстания К.У.Усенбаев считает патриархально-родовые пережитки, т.е. они старались избирать своими руководителями родственников; стремление местных феодалов использовать выступление трудящихся масс в своих интересах; восстание не имело пролетарского руководства; кыргызские дыйканы боролись за землю; движение вскрыло серьезные революционные резервы национальных окраин и т.д.



3.jpg

Сейчас на сайте

Сейчас 18 гостей онлайн

Статистика

Просмотры материалов : 9273810