1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer>

Историография развития Кыргызстана во второй половине XIX- начале XX веков. - Страница 16

Индекс материала
Историография развития Кыргызстана во второй половине XIX- начале XX веков.
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Страница 14
Страница 15
Страница 16
Страница 17
Страница 18
Страница 19
Страница 20
Страница 21
Страница 22
Все страницы


В наши дни в кыргызской историографии происходит переосмысление роли и значения многих исторических событий. В этом смысле естественной является и дискуссия, сложившаяся вокруг революционного движения 1916 года. Долгое время в советской историографии движение 1916 г. рассматривалось как антиколониальное, антиимпериалистическое, постепенно перерастающее в антифеодальное восстание. Специфической особенностью движения считалось то, что в отдельных местах (на севере Кыргызстана, в Джизаке), имелись реакционные очаги. Поэтому в четвертом издании "Истории Киргизской ССР", т.2, было подвергнуто критике монографическое исследование К.У.Усенбаева "Восстание 1916 года в Киргизии". Авторы четвертого академического издания отметили, что К.У.Усенбаев в своем исследовании не показал реакционных моментов ("очагов") восстания в отдельных местах на севере Кыргызстана". Несмотря на это в настоящее время тенденция в оценке данного движения как национально-освободительного, революционного становится ведущей, определяющей.
В начале 90-х годов, в связи с 75-летием восстания 1916 года эта проблема приобрела особую актуальность, проходили региональные научные конференции, скрещивались в научных публикациях и диспутах самые полярные точки зрения. Но мало у кого наблюдался почти однозначный подход в оценке этого движения. Многие ученые историки кидались из одной крайности в другую в анализе движущих сил, характера и последствий 1916 года и его значения. Об этом свидетельствуют интервью и статьи опубликованные на страницах республиканских газет и журналов. Среди них снова спорным являлся вопрос о характере восстания 1916 г. Смысл спора заключался в том, что некоторые историки, признавая характер данного движения национально-освободительным, антиколониальным, одновременно пытались отрицать колониальную угнетательскую политику Российской империи по отношению к коренным народам Туркестана. Это привело к тому, что авторы, придерживающиеся такой оценки, одновременно считали (К.Токтомушев и др.) данное движение антирусским и общенародным. Мы же думаем, что данное, движение не может быть одновременно национально-освободительным, антиколониальным и общенародным, антирусским. На наш взгляд в определении характера любого восстания нужно, четко себе представлять, что такое революционное, национально-освободительное и народное движение. По нашему мнению, под революционным движением в данном случае следует понимать борьбу народных масс против существующего строя, за ев к независимость. Национально-освободительное движение предполагает прежде всего политическое и экономическое   освобождение зависимых стран от метрополии. В условиях Средней Азии в начале XX в., часто те и другие устремления (революции борьба, национально-освободительное и народное движ< переплетаются, иногда даже представляют единый фронт борьбы социальное освобождение от угнетения метрополии. Поэтому исторической литературе эти два понятия:  "национально- освободительное движение" и "народное движение" употребляются идентичном понимании.
Своеобразным итогом различных мнений и анализа движущих сил характера и значения восстания 1916 г., явилась приуроченная к 75 годовщине данного движения научно-теоретическая конференция состоявшаяся 17 октября 1991 г. в Бишкеке, В ее работе принимали участие свыше 120 человек: сотрудники институтов общественных наук республиканской НАН, представители общественности, а также историки Казахстана и Таджикистана.
Необходимо отметить, что объем подготовленных к печати материалов конференции из-за финансово-экономического затруднительного положения института истории и издательства "Илим" пришлось значительно сократить. Поэтому в сборнике были опубликованы доклады, представляющие наиболее важные стороны восстания 1916 года, в свете новых требований: К.К.Каракеева, К.У.Усенбаева, Ж.Жунушалиева, А.А.Чукубаева, Г.К.Кронгардта, Д.М.Будянского, Д.М.Малабаева."
В ходе работы конференции, как и прежде, основная дискуссия развернулась по вопросу о характере и определени значения восстания 1916 г. в Кыргызстане в исторической науке. Наряду с традиционными оценками данного движения как национально-освободительного, антиколониального, антивоенного, некоторыми историками были высказаны нетрадиционные суждения по рассматриваемым вопросам. Так, например, в сообщении к.и.н. К.Токтомушева снова прозвучала мысль о том, что восстание на севере Кыргызстана было народно-освободительным, антиколониальным, но в то же время антирусски по характеру. Этот тезис К.Токтомушев обосновал тем, что остр» движения было направлено против российских крестьян переселенце в крае, а не против России. В сообщении к.и.н. А.А.Арзымато* критиковалась концепция К.У.Усенбаева о восстании, изложенная его книге "Восстание 1916 г. в Киргизии" (1967). Углубляя проблему Арзыматов предлагал и настаивал, вместо общепринятой в лической науке дефиниции "восстание 1916г.", на определении Зонально-освободительная революционная война" в Кыргызстане не нашло поддержки у выступающих. В сообщении к.и.н. К.Чороева отстаивался тезис о национально-освободительном, но одновременно антироссийском характере восстания. По мнению Т. К. Чороева, манапы кыргызского народа выступали издание самостоятельного кыргызского государства, независимого Российской империи.100 Итак, по различным проблемам восстания 916 г. в Кыргызстане были высказаны противоположные точки зрения, ухе плюрализма в современной историографии. В итоге работы были приняты выводы и рекомендации конференции с учетом некоторых уточнений ученых: К.К.Орозалиева, К.У.Усенбаева, А.А.Арзыматова. В них отмечалось, что в освещении истории восстания 1916 г. в Кыргызстане к настоящему времени сложилась определенная концепция. Однако, присуща и некоторая схематичность, зависимость от идеологических установок юлитической структуры. Ряд вопросов истории восстания нуждается переосмыслении,   новой оценке с позиций объективности   и историзма в дальнейшем исследовании. Дальнейшее изучение и развитие проблемы шло по пути нового подхода и переосмысления противоречивых и сложных сторон восстания 1916 г., в свете решений Ташкентских совещаний и научных юнференций 1966,1987,1990 гг. и Бишкекской научно-теоретической коннференции 1991 года. Об этом свидетельствует тот факт, что в результате всестороннего и углубленного изучения и нового подхода данной проблеме в 90-е годы вышли в свет сборники и материалы документов, новые монографии, а также опубликованы научные статьи, сливающие свет на некоторые ранее малоизученные аспекты восстания,  как в  Кыргызстане  так  и  в  других  национальных суверенных республиках.102 Отличительная особенность всех этих восстаний заключалась в том, что все они написаны на основе новых вдов и использования ранее неизвестных архивных документов, Щих отношение к различным проблемам восстания 1916 года. например, в сборнике "Уркун 1916. Тарыхый даректуу очерктер"> опубликованы различные статьи и воспоминания о восстание ода: государственных деятелей, отдельные важные материалы, ставшие библиографической редкостью. (Материалы и статьи: Рахманова, Г.И.Бройдо, Ысаке уулу Баялы, Т.Рыскулова, Знания: Толо ажы уулу Ыбрайыма, Хусейна Карасай уулу и других). Общим признаком для всех материалов является клаг подход в  объяснении  причин,  различных явлений  кыргызского общества в ходе восстания 1916 года.



10.jpg

Сейчас на сайте

Сейчас 29 гостей онлайн

Статистика

Просмотры материалов : 9273829