1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer>

Ковальченко И.Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития

Индекс материала
Ковальченко И.Д. Сущность и особенности общественно-исторического развития
Страница 2
Страница 3
Страница 4
Страница 5
Страница 6
Страница 7
Страница 8
Страница 9
Страница 10
Страница 11
Страница 12
Страница 13
Все страницы

 

 

 

Методы исторического исследования. И.Д. Ковальченко.С.454-481. М."Наука"2003.

СУЩНОСТЬ И ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
(Заметки о необходимости обновленных подходов)*
Введение
Разработка основных теоретико-методологических проблем, требующих новых подходов, - насущная задача отечественной исто­рической науки. При этом необходимо учитывать то философско-историческое наследие, которым располагают историки.
Как представляется, одной из черт, присущих огромному насле­дию по философии истории, является ярко выраженная претензия всех основных ее направлений на некую всеобщность и универсаль­ность в понимании как основной сути общественно-исторического развития, так и ведущих принципов и методов его познания. Это прежде всего было присуще марксистской социологии, как одному из направлений философии истории. Стремление к универсализа­ции своей значимости порождало необъективный подход к другим направлениям философско-исторической мысли и отодвигало на второй план синтез разных идей, либо такой синтез оказывался не­последовательным1 .
Между тем хорошо известно, что синтез теорий, подходов и ме­тодов и конкретно-научных концепций является органическим ком­понентом в развитии любой науки. Применительно же к историче­скому познанию и исторической науке современной эпохи теорети­ко-методологический синтез - непременное, безусловно необходи­мое условие преодоления того кризиса, в котором она оказалась в последние десятилетия. Этот кризис охватывает не только россий­скую, но и вообще мировую науку. Под кризисом мы имеем в виду в данном случае не застой или упадок в ее развитии (как это чаще тра­ктуется), а такую поляризацию теоретико-методологических взгля­дов и подходов, а следовательно, и конкретно-исторических концеп­ций, которая во многих аспектах разрывает единство коренной сущ­ности исторического познания.
Единство же этого познания как познания научного состоит в том, что при всех различиях в теоретико-методологических основах изучения прошлого это изучение в той или иной мере направлено на получение истинных знаний, адекватно отражающих как различные стороны общественно-исторического развития, так и его общий ход. Это обусловлено объективной потребностью общества в полу­чении истинных знаний, ибо без них нельзя успешно решать задачи, выдвигаемые современностью.
Обретение же истинных знаний не только необходимо, но и воз­можно. Но для этого "исследование истины само должно быть ис­тинным"2.
Основным обстоятельством, обострившим в XX в., особенно во второй его половине, указанную поляризацию в развитии историче­ской науки, была все усиливавшаяся идеологизация и политизация исторического познания. В той или иной мере они имели место все­гда. Но в СССР естественная полемика представителей марксизма и других направлений социологической и исторической мысли, имев­шая место в прошлом, приобрела иной характер. Марксизм стал официальной государственной идеологией и был не только абсолю­тизирован как единственная научная теория, с одной стороны, но и предельно догматизирован и примитизирован, с другой. Тем самым практически была исключена возможность сколько-нибудь широ­кой творческой разработки социологической теории марксизма с учетом общего хода развития философии истории. Более того, по­пытки такого развития квалифицировались как политические ошибки и нередко сопровождались разного рода репрессиями. В си­лу этого изучение многих областей общественно-исторического развития в той или иной мере утрачивало научность. Особенно по­страдало изучение истории партии и советского периода, а также ряда областей новой и новейшей истории.



52.jpg

Сейчас на сайте

Сейчас 102 гостей онлайн

Статистика

Просмотры материалов : 9268757